Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3145 K.2010/5980

Dava dilekçesinde 1.650 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde davalının , 2 adedi kafes içerisinde, 1 adedi yeni avlanmış olarak 3 adet kekliğin av malzemeleri ile birlikte avlandığını beyan ederek, 3 adet keklik bedeli olan 1.650 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu kekliklerin tekrar doğaya salındıkları, tazminata hükmedilebilmesi için avlanan hayvanın doğadan eksilmesi, üreme yeteneğini kaybetmesi ve bu suretle de doğal ortamda bir tahribat meydana gelmesi olgusuna bağlı olduğu, kekliklerin doğaya salıverilmesi ile böylesi bir tahribatın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalının 3 adet canlı keklik ile yakalandığı, kekliklerin doğaya bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Merkez Av Komisyonu Kararına göre, avlanması yasaklanan hayvanların canlı olarak yakalanmalarının da, kanunsuz avlanma sayılarak tazminat ile yaptırıma bağlanmıştır..

Davalı da, bu keklikleri kanuna uygun şekilde avladığını veya temin ettiğini savunmamış ve kanıtlamamıştır.

Şu durum karşısında, davalının zilyetliğinde iken canlı olarak yakalanan kekliklerin Merkez Av Komisyonu kararına ve Kara Avcılığı Kanununa aykırı olarak avlandığı kabul edilerek, davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına ve tazminata karar verilmesi gerekirken , yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.