Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3209 K.2010/5892

Dava dilekçesinde 3.020,00 TL.tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.171,00 TL.nin kaza tarihi olan 30.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava; trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın tamir süresi 20 gün boyunca araç kiralama ücreti olarak 1770 TL.tazminata da hükmolunmuştur. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlardan davacının araç kiraladığına ilişkin; tek taraflı düzenlenmiş faturadan başka bir kanıt bulunmamaktadır. Bu itibarla, sadece fatura esas alınarak araç kiralama ücretine hükmolunması doğru değildir.

Ne var ki, tamir süresi boyunca davacının kendi aracını kullanmaktan mahrum kaldığı da belirgindir. BK.nun 42.maddesi uyarınca zararın gerçek miktarının ispatının mümkün olmaması halinde hakim, halin mutad cerayanını ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazara alarak adalete uygun olarak tazminatı takdir edebilir.

Mahkemece, bu yönde bir uygulama yapılmadığından; araç mahrumiyeti zararı yerine araç kiralama bedeline hükmolunması biçimindeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca araç mahrumiyeti zararı 1000 TL.olacak biçimde kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.