Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3269 K.2010/6636

Dava dilekçesinde ecrmisil ihbarnamesi ve kira tebligatı ile talep edilen 20.520,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın 9.146,26 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin de hissesi bulunan ... parsel sayılı taşınmazı haksız işgal ettiği iddiası ile davalı idare tarafından 28.5.2008 tarihli ihbarname ile talep edilen 16.920,00 TL ecrimisil ve 3.600,00 TL kira alacağını borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın 9.126,26 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava hakkına sahip olması dava açması için yeterli değildir. Bundan başka hemen dava açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. Buna, hukuki korunma ihtiyacı da denir. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.

Ayrıca, hukuki yarar dava açıldığı anda varolmalıdır. İlerideki bir yarar yeterli değildir. Davacı, açılacak bir eda davasında aynı sav ve savunmaları ileri sürebilecektir.

O halde, gönderilen ihbarnamenin tek başına hukuki yaptırımı bulunmadığından, davacı tarafından rızaen ödenmemesi halinde, tahsil için davalı tarafından dava açılması halinde davacı burada sürdüğü savları ileri sürme olanağına kavuşacağından, tespit amacıyla açılan bu davanın, dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir.