Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3371 K.2010/6206

Dava dilekçesinde 5.682,29 lira ecrimisilin davalı belediyeden, 2.100,14 lira ecrimisilide diğer davalı şirketten faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, haksız elatılan taşınmazlara ilişkin fazla hak saklı tutularak açılan, elatmanın önlenmesi , kal ve ecrimisil istemli davanın davacı lehine kesinleştiği fazla hakkın saklı tutulmasına karar verildiği belirtilerek, saklı tutulan bakiye ecrimisil tutarının tahsili istenilmiş; mahkemece kesinleşen dosya kapsamındaki rapor doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, önceki kesinleşen karar temyizinde 5 Hukuk Dairesinin 18.3.2008 gün 2715 E.- 3251 K. sayılı ilamında, ecrimisilin elatma tarihinden öncesine ilişkin olamayacağı bu nedenle elatmadan önceye ilişkin ecrimisil belirlenmesinin doğru olmadığı vurgulanarak mahkemenin taleple bağlı kaldığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Buna göre dava konusu taşınmazlara 21 Eylül 2006'da elatıldığı önceki davanında 24.11.2006 da açıldığı gözetildiğinde ecrimisilin bu tarihler için belirlenip ek davanın kısmen kabulünün buna göre yapılması gerekirken 2002-2006 yıllarını kapsayan ecrimisil hesaplamasına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan tarihler arası (davalı Belediye yönünden) ecrimisil hesaplattırılıp ek rapor temin edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.