Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/351 K.2010/7331

Dava dilekçesinde 4.959,75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ...’nın bankadan kullanmış olduğu krediyi taksitler halinde ödemekte iken vefat ettiğini, murisin ölümünden sonraki dönemlere ilişkin taksitlerin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek; davalıların miras paylarına isabet eden 4.959,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, babası olan murisin borcunu ödemesinin ahlaki bir görevin ifası olduğunu, BK. nun 62. maddesi gereğince davacının ahlaki bir görevin ifası için yapmış olduğu ödemeyi yeğenleri olan davalılardan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, murisin borçlarının terekeden ödenmesini istemeyen davacının rızası ile yapmış olduğu ödemenin bir anlamda bağış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkasının borcunu ödeyen kişi, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla B.K.m. 413 gereğince istemde bulunabilecektir(HGK. 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K.)

Davada, 25.03.2006 tarihinde ölen muris ...’nin dava dışı bankaya kalan borcunun davacı tarafından ödendiği ileri sürülmektedir. Yasal mirasçılar, murisin borçlarından kişisel olarak sorumludurlar(TMK. m 599/2). Ödemenin usulünce ispat edilmesi halinde; vekâletsiz işgören davacı, mirası kabul etmiş olan diğer yasal mirasçılardan miras payları oranında yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilecektir.

Şu halde mahkemece; murisçe kullanılan tüketici kredisi ile bu kredinin murisin ölümünden sonra ödenmesine ilişkin banka kayıtlarının usulünce toplanması, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve bu değerlendirmenin otaya koyacağı sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.