Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3521 K.2010/6662

Dava dilekçesinde 2.918,00 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile 22.12.2006 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının kiracı olduğunu, kira dönemi bitmeden 22.7.2007 tarihinde tahliye edip gittiğini, dairenin tekrar 5.11.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini beyanla aradaki süreye karşılık gelen 3 ay 13 günlük kira bedeli 2.918,00 TL nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya önceden sözlü bildirimde bulunduğunu, karşılıklı görüşmeyle tahliye edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıyı Mayıs 2007 tarihinde haberdar ettiğine dair tanık beyanlarına göre ve kira sözleşmesinde kiracının sözleşmeyi tek taraflı feshi halinde uyulması gereken özel bir şart ve yükümlülük olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 22.12.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu, 8.maddesinde "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır" düzenlemesi getirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kiracı, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden mecuru boşaltmış olup sözleşmenin 8.maddesindeki bildirim koşulunun (1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde dendiğine göre bildirimin yazılı olması gerektiğinin kabulü gerekir) yerine getirildiğini kanıtlayamamıştır. O halde, kiralananın boş kalması nedeniyle kiralayanın zararını ödemekle yükümlüdür.

Kiralanan dairenin 22.7.2007 tarihinde davalı tarafından boşaltılmış olmasına, sözleşmede bir ay öncesinden tahliye hususunda ihbarda bulunularak tahliye etme imkanı bulunmasına göre, davacının bir aylık kira bedelini isteyebileceği nazara alınmadan yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.