Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3847 K.2010/8139

Dava dilekçesinde 4.186 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 585 TL'lik kısmının kesin hüküm nedeniyle reddi, kalan kısmın sübut bulmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı site yönetimi vekili dilekçesinde; davalının ... Sitesi "1695 parsel" sayılı taşınmaz üzerindeki "B-18 ve B-19" numaralı bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, davalının; kapıcı aidatı, dış cephe kaplaması ve ortak gider aidatlarını ödemediğini, Yönetim Planının 12/b maddesi ile davalının ısınmaya ilişkin her türlü giderler dışındaki payına düşen giderlere katılması gerektiği belirtilmek suretiyle; B-18 no'lu bölüm için 1.862 TL ve 411.60 TL aidat borcu ve 2.024.90 TL işlemiş faiz toplamının B-19 için 1.445 TL ve 585 TL aidat borcu ve 1.316 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.110 TL'nin davalıdan tahsilini talepetmiştir.

Davalı vekili cevabında; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın 585 TL'lik kısmının kesin hüküm nedeniyle, kalan kısım için ise; Yönetim Planının 12/b maddesine daktilo ile eklenen ibare ile (dava konusu edilen dükkanları da kapsayacak şekilde) "her türlü giderler" yazılarak 12/a, 12/b ve 12/c maddesindeki ortak giderleri içerecek şekilde tüm giderlerden muaf tutulduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut Yönetim Planının 12. maddesinde, ortak giderlere katılım düzenlenmiş olup, "12/a bendinde"; kapıcı ve kaloriferci giderlerine kat maliklerinin her birinin eşit olarak katılacağı, "12/b bendinde" ısınma giderlerine katılım düzenlenmiş olup, sonuna 610 ada, 1696 parseldeki bodrum kattaki 11 no'lu dükkan ile 12 no'lu depo, 610 ada 1695 parseldeki bodrum kattaki 17,18,19,20 no'lu dükkanların her türlü giderlere katılmayacağı, "12/c bendinde" ise ortak alan giderlerine katılımın düzenlendiği, 13 ve 15. maddelerde ise bağımsız bölüm maliklerinin hiçbirinin avans ve gider payını ödemekten kaçınmayacağına ilişkin hüküm mevcuttur.

Buna göre; Yönetim Planının 12/b bendi Yönetim Planının genel giderlere katılmaya ilişkin 12. maddesini kapsamayıp sadece; yakıt giderleri ve kalorifer tesisatının bakım-onarım giderlerine katılımın ne şekilde olacağını düzenlemekte olup, genel giderlere katılımı düzenleyen 12. maddenin tamamını kapsamadığı gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı olarak, davada talep edilen aylar yönünden kesin hüküm mevcut olmadığı halde, mahkemece, davanın 585 TL'si yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru değildir.