Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/41 K.2010/3077

Dava dilekçesinde 4.500 lira ... elektrik bedeli olarak ödenen paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan geri tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7.maddesi uyarınca, hüküm altına alınacak avukatlık ücretinin maktu ücreti vekaleti geçemeyeceği gözetilmeden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendinde yer ... 540-TL.rakamının karar metninden çıkartılıp yerine 310-TL.rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,55-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.