Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/4959 K.2010/6861

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (karşılık davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (karşılık davalı) tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

AAÜT. nin 8. maddesi gereğince; bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması durumunda her dava için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunur.

Somut olayda, asıl davada davacı (karşılık davalı) eş için, karşılık davada ise davalı (karşılık davacı) eş için tedbir nafakası talep edilmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşılık davanın reddine karar verilmesi nedeniyle her dava için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken karşılık dava nedeniyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Bundan ayrı, vekâlet ücretinin; davacı lehine hükmedilmesi gerekirken davada taraf sıfatı bulunmayan vekil lehine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.