Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5071 K.2010/8806

Dava ve ıslah dilekçeleriyle 10.594 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre; kendisine tebliğ yapılacak kimse gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşulardan birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da; tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden ve yahut zabıta amir veya memurlarından soruşturarak, vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir.

Bu yön Tebligat Kanununun 23 ve Tüzüğün 33. maddelerinde de ayrıca vurgulanmıştır.

Gerekçeli kararın tebliği için davalıya çıkartılan tebligat parçası incelendiğinde; davalının adreste bulunmama sebebinin soruşturulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüzdür.

Bundan ayrı, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi de davalıya tebliğ edilmemiştir.