Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5235 K.2010/7691

Dava dilekçesinde ıslahla 50.327,50 lira avukatlık alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının Sulh Hukuk Mahkemesinde avukat olarak davalarını takip etmesinden ötürü sözleşmeyle belirlenen vekalet ücretinin tahsilini önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak istemiş, Asliye Mahkemesince HUMK'nun 15.maddesine göre davaya, asıl uyuşmazlığı çözen Sulh Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının ıslahla artırdığı 50.327,50 TL.üzerinden vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar HUMK'nun 15.maddesinde "bir dava münasebetiyle iki taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları, miktarı her neye haliğ olursa olsun o davaya bakan mahkemede görülür" düzenlemesi yer almış ise de, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre.

(Bkz.esas davaya bakan mahkemenin görevli bulunduğu avukatlık ücret alacağının-miktarına bakılmaksızın-sadece "yargılama gideri niteliğinde olan" taraflara yükletilmesi gereken vekalet ücreti ve masraflara ilişkin olduğuna dair, 29.5.1957 gün 4/16 sayılı YİBK) olması ancak o davada taraf olanlar arasında doğacak avukatlık ücret uyuşmazlığının çözümlenmesi hususunda sözkonusudur.

Somut olayda olduğu gibi vekille müvekkili arasındaki sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücret uyuşmazlığında (HUMK'da özel usul ve esas bulunmadığından) müddeabihin değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.