Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5343 K.2010/6384

Dava dilekçesinde 2.086 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, B.K.101/1.maddesi uyarınca muaccell bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı taraf alacağın tahsili için davalıya çıkardığı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.06.1999 tarihi itibariyle faize hükmolunması gerekirken sebepsiz zenginleşmenin vuku bulduğu 03.03.1997 tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "03.03.1997" tarihinin çıkartılarak yerine "11.06.1999" tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 110.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.