Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5407 K.2010/7262

Dava dilekçesinde 2.563,75 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 22.04.2009 tarihli “satım sözleşmesi” gereğince satın alınan daire için satış bedeline mahsuben 2500,00 TL ödeme yapıldığı ancak müstakil tapusu bulunmaması nedeniyle satın almaktan vazgeçilmesine rağmen satım parasına mahsuben yapılan peşin ödemenin iade edilmediği ileri sürülerek tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece, davanın Kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, BK.nun 101/1.maddesi gereğince hükmedilen alacakla ilgili olarak davalıya ihtarname gönderilmemiştir. Ancak, takip tarihinden itibaren yasal oranda faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; icra takibinde talep edilen %27 oranında hesap edilen işlemiş faize ve yine takip tarihinden itibaren de asıl alacağa bu oranda faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak ta; davacı yararına İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olmasından başka ayrıca alacağın likit olması gerekir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz etmek mümkün değildir.