İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5467 K.2010/6415

Dava dilekçesinde kira parasının 01.02.2009 gününden başlayarak aylık, 4.325 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile net 2.500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2010/5467Karar2010/6415Tarih13 Nisan 2010Okuma2 dk · 477 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2010/5467 E., 2010/6415 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

477 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde kira parasının 01.02.2009 gününden başlayarak aylık, 4.325 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile net 2.500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı kiracı dava dilekçesinde, 01.02.2009 dönemine ait kira parasının aylık net 1.500 TL olarak tespit edilmesini, karşı dava dilekçesi ile kiralayan vekili de 01.02.2009 dönemine ait kira parasının aylık 4.325 TL tespit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın net 2.500 TL tespitine karar verilmiş, hükmü davalı (k.davacı) kiralayan vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.02.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 3.865 TL olarak ve özel şartlar bölümünün 5.maddesinde de kiranın TÜFE ve ÜFE'den az olmamak üzere artış yapılacağı kararlaştırmıştır.

Dava konusu taşınmaz ..., 100 m2 cafe olarak kullanılan işyeridir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekonomik dalgalanmalar nedeniyle emlak kira ve satış bedellerinde negatif yönde hareketlenme olduğunu, dava konusu taşınmazın ÜFE artış oranına göre aylık 4.058 TL, yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının ise aylık 2.500 TL olduğu belirtilmiştir. Raporda emsal kira sözleşmeleri incelenmeden ve kira parasının bir yılda %40'a yakın indirime neden olan sebepler açıklanmadan soyut ifadeler ile kira miktarı belirlendiğinden bilirkişi raporu bu yönden hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre şartlar değişmediği ve özel nedenler bulunmadığı taktirde TEFE (ÜFE) artış oranının yansıtılması suretiyle bulunacak kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı YİBK da öngörülen "hak ve nesafet" kurallarına da uygun olduğu kabul edilmektedir.

Davacı kiracı vekili tarafından yeni dönem kira parasının ekonomik nedenlerle yörede kira parasının artmadığı, genel fiyat artışlarının altında gerçekleştiğinin ileri sürülmesi halinde, bunun somut dayanakları ile kanıtlanması ve hakimde bu yönde bir kanaat oluşturulması gerekmektedir.

Bu durumda 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı YİBK ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre hak ve nesafete göre kira parasının belirlenmesi için, mahkemece taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişiler marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak dava konusu yer ile kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı,

ekonomik olumsuzlukların (davacı tarafın savunması da dikkate alınarak) yörede oluşan kira paraları üzerindeki etkileri ve dava konusu mecur ile ilgili kira parasına etki eden somut nedenler incelenerek kiralanan yerin getirebileceği kira parası hakkında hakimce "hak ve nesafet"'e ve özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece, yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya YİBK ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/5467, K. 2010/6415, 13 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5467
Karar No
2010/6415
Tarih
13 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5468 K.2010/4335
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5468 K.2010/5590
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5468 K.2010/6542
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5469 K.2010/6282
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/5470 K.2010/6327
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5470 K.2010/5965

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.