Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5577 K.2010/7301

Dava dilekçesinde 7014 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalılar tarafından yapılan otoyol park alanı inşası çalışmaları sırasında davacıya ait ağaçların tozlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2008 yılı Ağustos ayında yapılan delil tesbiti sonucunda bilirkişi, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da 2008 yılı zararının aynen gerçekleşeceğini belirterek iki yıllık zarar hesaplamış, 2009 yılı Ocak ayında açılan dava sonucunda mahkemece, 2008 ve 2009 yılı için tazminata hükmolunmuştur.

Bilirkişinin, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da zarar oluşacağı açıklaması tahmini niteliktedir. Davacı, tozlanmanın 2009 yılında da devam ettiğini kanıtlayamadığı gibi davalı yanın sunduğu ... öğretim üyelerinden alınan hukuki görüş raporunda, inşaat çalışmalarının 2008 yılı Temmuz ve Aralık ayları arasında yapıldığının yetkililerce açıklandığı yazılı bulunmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullar gözetilerek sonuçlandırılmalıdır.

Dava tarihinde 2009 yılı zararının henüz oluşmadığı açık olup, gerçekleşmemiş (farazi) bir zararın dava konusu edilmesine hukuki olanak yoktur. Mahkemece, 2009 yılı zararına ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeksizin 2009 yılı için tazminata karar verilmesi bozma nedenidir.