Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5650 K.2010/6758

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3610 TL eski hale getirme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.04.2005 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya kiraya verilen işyerinde kiracı tarafından; projeye ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak değişiklikler yapıldığı ileri sürülerek tespit dosyası ile belirlenen 3 610,00 TL eski hale getirilme bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, yapılan değişikliklere davacı kiralayanın onayı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kiracının kullanımında olan mecurda yapılan bir takım değişiklerin, davalı tarafından eski hale getirilmeksizin tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B.K.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracı kiralananı teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının bu sorumluluğu kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluktur.

Yine, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesinde;”kiracı mecurda yapacağı ilave inşaatlar için kiralayanın yazılı rıza ve iznini alacaktır...” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalı kiracı değişiklikler için işyeri sahibinden yazılı izin aldığını ispat edemediğine göre mecuru eski haline getirmekle yükümlüdür.

O halde mahkemece, kiraya verilen yerde davacı kiralayanın yazılı izni alınmaksızın yapıldığı saptanan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi için gereken miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.