Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5792 K.2010/10632

Dava dilekçesinde 20.960,44 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davacının, 2004-2009 yılları arasında Belediye Başkanı olarak kamu görevi yaptığını; başkanlık yaptığı dönemde, belediye tarafından davacı adına ödenmesi gereken emekli keseneği olan 7.790.00 TL ile 13.170,44 TL kurum karşılığı olmak üzere toplamda 20.960,44 TL'nin ödenmediğini; bu miktarın ödenmesinin SGK tarafından 21.4.2009 tarihli yazıyla istenmesi üzerine, davalı ... tarafından ödenmeyen bu paranın davacı tarafından ödendiğini; ödenen paranın rücuan tahsili için yapılan icra takibine ise davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davacının belediye başkanlığı yaptığı dönemde; emekli keseneğinin zamanında yatırılmaması nedeniyle, davacı tarafından yatırılan paranın rücuan tahsili için yapılan icra takibine; itirazın iptali istenilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 21.4.2009 tarihli yazısında; "ilgilinin anılan hizmetleri sırasında aylık ödeneklerinden kesilmesi gereken 7.790 TL emekli keseneği ilgiliden tahsil edilerek, 9.677,03 TL kurum karşılığı tutarları toplamı üzerinden hesap edilen %20 gecikme zammı tutarı 3.493,41 TL olmak üzere 13.170,44 TL'nin belediyeniz bütçenizde karşılanmak toplam 20.960,44 TL'nin en kısa sürede TC Ziraat Bankasının Emekli Sandığı tahsilatları adı altında açılmış olan şahıs prim tahsilatları hesabına yatırılarak, alınacak makbuz suretinin gönderilmesi rica olunur" denilmektedir.

Yazıda açıkça belirtildiği gibi talep edilen miktarın bir kısmı (7.790 TL) davacının aylık ödeneklerinden kesilmesi gereken miktar olup, ilgiliden tahsili gerekmektedir. Mahkemece , bu husus gözetilmeden yazıda talep edilen toplam alacak üzerinden kabule ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, talep edilen alacağın bir kısmı ise; gecikme faizine ilişkindir. Davacı SGK tarafından talep edilen alacağın zamanında ödenmemesinden sorumlu olan kişidir. Başka bir anlatımla, davacı primin tahakkuk ettiği dönem de belediye başkanı (ita amiri) olarak gecikmeye neden olmuştur. Bu nedenle, gecikme faizinden davalı belediyenin sorumlu tutulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava, yargılamayı gerektirdiğinden; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.