Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6048 K.2010/11189

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacı (kız), davalı babasından üniversitede okuduğundan bahisle aylık 750 TL yardım nafakası; davacı (eş) ise, davalı kocasından ayrı yaşamakta haklılık iddiasıyla aylık 700 TL tedbir nafakası talep etmektedir.

Mahkemece; davacı kızın talebinin kısmen kabulü ile aylık 250 TL yardım nafakasına hükmedilmiş; davacı eşin davasının ise, ayrı yaşamada haklı olduğunu ispat edemediğinden bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı tanığı (babası) beyanında; "...... daha önceden başka bir bayanla dost hayatı yaşadı, kızımla geçinemediler, en son evi satınca kızım benim yanıma geldi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanı, diğer tanık ... "...davalı ..., ...'li de bir bayanla birlikte yaşadığını köydeki söylentilerden duydum, ancak görgüye dayalı bilgim yoktur" diyerek, desteklemektedir. Asıl olan tanıkların doğru söyledikleridir. Mahkemece, tanıkların yukarıda ifade edilen beyanları tartışılıp değerlendirilmeden, davalının güveni sarsan ve sadakatle bağdaşmayan davranışlarının bulunduğu gözetilmeden; davacı eşin, ayrı yaşamada haklı olduğunu ispat edemediğinden bahisle davasının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.