Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6065 K.2010/8364

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve 4.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, üst kattan su sızması nedeniyle kiraya verilemediği iddiasıyla yirmi aylık kira kaybı yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın üç ay boş kaldığını savunmuştur. Mahkemece, iddia doğrultusunda yirmi aylık kira ile davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dinlenen tanık anlatımlarından taşınmaza kiracıların girip sızıntı nedeniyle çıktıkları, davacının yirmi ay süreyle meskenin boş kaldığı iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu sürenin belirlenememesi karşısında, su sızıntısının giderilebileceği ve meskenin kiraya verilebileceği makul sürenin ne olduğu belirlenerek bu süre boyunca, eğer üç aydan az bir süre belirlenirse davalının ikrarı nedeniyle üç ay süre ile davacının kira kaybı bulunduğu kabul edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece kanıtlanamayan yirmi aylık süre esas alınmak suretiyle karar verilmesi bozma nedenidir.