İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/607 K.2010/2619

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık, 1510 (KDV hariç) YTL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Esas2010/607Karar2010/2619Tarih22 Şubat 2010Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2010/607 E., 2010/2619 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Şubat 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık, 1510 (KDV hariç) YTL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık KDVhariç 1510 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, taraflar yargılama aşamasında 26.06.2009 tarihinde anlaşarak kira sözleşmesi yaptıkları bu kira sözleşmesinde de tespit istenen 01.01.2009 ile 31.12.2009 gününe ilişkin kira parasının KDV hariç 1.510 TL olarak belirlediklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına;

alınan bilirkişi raporuyla da net kira bedelinin 1.419,48 TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin tarafların yargılama aşamasında imzaladıkları kira sözleşmesinde belirledikleri 1.510 TL'nin dahi altında olduğunu buna göre dava konusuz kalmasa idi davanın reddine karar verilmesi gerekecekti gerekçesiyle de davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın vekalet ücreti talebininde reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.08.2006 başlangıç tarihli 31.12.2007 bitiş tarihli olup ilk dönem kira parası KDV hariç 1.250 TL'dir. Tespit istenen dönem öncesi olan 01.01.2008 kirası tarafların anlaşmasıyla KDV hariç aylık 1.313 TL olmuştur. Bu bedeli davacı, dava öncesinde, davalıya ihtar ile tesbit istenen dönem 01.01.2009'dan itibaren KDV hariç kira parasının 1.510 TL olarak ödenmesini istemiştir. Anlaşma sağlanmayınca davacı eldeki kira tespit davasını açmış, yargılama aşamasında, yaklaşık davadan 4 ay sonra taraflar anlaşarak 09.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kira parasını 01.01.2009'dan itibaren KDV hariç 1.510 TL olarak belirlemişlerdir.

Somut olayda, önceki dönem olan 01.01.2008'e ait KDV hariç 1.313 TL olarak ödenen aylık kira parasının tespiti istenen 01.01.2009'dan itibaren KDV hariç 1.510 TL olarak istendiğinden davalı bu bedeli dava öncesi kabul etmediğinden eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 01.08.2006 başlangıç tarihli olup, tespit istenen dönem olan 01.01.2009 dönemi üçüncü dönem olup, endeks dönemidir.

Endekse göre tespit istenen (01.01.2009) dönem kira parası KDV hariç 1.481 TL yapmaktadır. Şayet taraflar sonradan yargılama aşamasında kira sözleşmesi yapmamış olsalardı, davanın kısmen kabulü ile tespit istenen dönem olan 01.01.2009 gününden itibaren kira parası KDV hariç 1.481 TL olarak tespit edilecekti, dolayısıyla davalı dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Açıklanan nedenlerle mahkeme davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konuda yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın yalnızca bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. ve 4.fıkraları olan “davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin reddine;

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin çıkartılarak yerine “davacı tarafından yargılama harç ve gideri olarak yapılan 15.60 TL harcın, 431 TL keşif giderinin, 9 TL davetiye gideri toplam 455,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”; “davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 310 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının yazılmasına bu şekilde hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55.'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/607, K. 2010/2619, 22 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/607
Karar No
2010/2619
Tarih
22 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/607 K.2010/5319
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/607 K.2010/1737
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/608 K.2010/2198
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/608 K.2010/2851
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/608 K.2010/3119
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/608 K.2010/2017

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.