Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6131 K.2010/7189

Dava dilekçesinde 2.730,27 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; özelleştirme kapsamında Sağlık Müdürlüğü'ne naklen atanan davalıya 4046 sayılı Yasa uyarınca ödenen fark tazminatın döner sermayeden yapılan ek ödemeler mahsup edildikten sonra ödenmesi gerekirken sehven mahsup işlemi yapılmayarak 2.730,70 TL'nin yersiz ödendiği ileri sürülerek, bu paranın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İdari Yargılama Usulü Yasasının 2. maddesinde; idarenin idari eylem ve işlemlerine karşı (sadece işlemi veya eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılıp yürütülemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; yargı yolu nedeniyle görevsiz olan mahkemenin sadece görevsizlik kararı vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.