Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/638 K.2010/828

Dava dilekçesinde kira parasının 2.8.2008 gününden başlayarak yıllık 30.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 2.8.2008 dönemine ait kira parasının yıllık 30.000 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın uyarlama davası niteliğinde bulunduğundan miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Tapu kaydına göre tarafların iştirak halinde malik oldukları dava konusu dükkan ile ilgili düzenlenen 2.8.1998 tarihli protokole göre yıllık 9.000 DM kira bedeli ile davalının kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan protokolün 8.maddesi ile "kitap sarayı satılana kadar kira devam edecek" şartı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda ilk kira ilişkisi 2.8.1998 tarihinde kurulmuş ve bugüne kadar artış yapılarak sürdürülegelmiştir. Bu durumda uzun süreli bir sözleşme değil, uzun süren bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Taraflar arasında uzun süreli bir sözleşme bulunmadığından ve davacının talebi de 2.8.2008 dönemi kirasının tesbiti olduğuna göre mahkemece yeni dönem kira parasının hak ve nesafet kurallarına göre tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.