Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6443 K.2010/7360

Davacı... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair Kadıköy 5.Aile Mahkemesinden verilen 18.08.2009 günlü ve 2008/484 E.-2009/661 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 28.12.2009 günlü ve 2009/17484 E.-2009/21102 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınan aylık 850 TL yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek 3.000 TL ye artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılanıldığını, boşanma davasında davacı lehine hükmedilen nafakanın ise ülke şartlarına göre yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının 2.000 TL ye artırılmasına karar verilmiştir.

TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiştir.