Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/682 K.2010/5181

Dava dilekçesinde kira parasının emsal ve rayice göre uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma doğrultusunda işlem yapılmış olmasına göre, davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; dava tarihi (23.3.2005) itibariyle yıllık kiranın 800,000 USD olarak kabulüyle davacının uyarlama talebi 670,000 USD arasındaki fark olan 130.000 USD üzerinden avukatlık ücreti belirlemiş olması doğru görülmemiştir. Çünkü, yargılama aşamasında kesinleşen ve aynı taşınmaz kirasına ilişkin bulunan alacağa yönelik tirazın iptali davasında 23.3.2005 tarihindeki yıllık kiranın 1.960.891-TL.olduğu buna göre mahkeme kabulündeki 800.000 USD karşılığının ise 1.068.320-TL.olduğu dolayısı ile yıllık kira farkının 130.000 USD karşılığı 173.602-TL.olmayıp, (670.000 USD uyarlama istemi karşılığı 894.718-TL.olmakla); 1.960.891-894.718=1.066.173-TL.olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması isabetli bulunmamıştır.