Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/7454 K.2010/10408

Esas dava dilekçesinde ilk dava tarihine kadar birikmiş 7.000 lira ecrimisilin ve dava tarihinden sonra aylık 500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Birleşen davada davalı ...'den şimdilik 4.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas ve birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Esas ve birleşen davada, karşılıklı olarak kök muristen intikal eden taşınmazların davalı paydaş taraflarca kullanıldığı, davacı paydaşa hissesinin karşılığının verilmediği ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın bir takım istisnaları olup, dava konusu taşınmazın kiraya verilerek gelir elde edilmesi ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi gibi davalar bu istisnalar kapsamındadır.

Somut olayda esas davada uyuşmazlık konusu taşınmaz , davacının açtığı ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmiş, birleşen davada ise, davalı tarafça (her ne kadar geliri 3. Şahıs hesabına aktarılsa bile) taşınmaz kiraya verilerek gelir elde edilmiştir. Bu durumda esas davada ortaklığın giderilmesi davasında, dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden, birleşen davada ise istem tarihi itibariyle intifadan men şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce ihtar tarihlerinden intifadan men gerçekleştiği kabul edilerek eksik ecrimisil belirlenmiştir. Dolayısı ile bu raporu göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalara uygun şekilde bilirkişilerden ek rapor alınıp, rapor denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.