Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8170 K.2010/8982

Dava dilekçesinde 4.293,41 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... idaresi 24.7.2006 tarihli kaçak su tutanağı uyarınca 4.293,41 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece görevsizliğe, dosyanın kesinleşmesi takibin talep halinde görevli Anara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 24.7.2006 tarihli kaçak su tutanağından kaynaklanmaktadır. Kaçak su davası, tüketici ile davacı ... idaresi arasındaki abonelik sözleşmesinden doğan bir dava olmayıp, haksız fiilden (BK.41. md.) doğan davadır. Kaçak olarak kullanılan su bedeli dava edildiğine göre, 4077 sayılı kanunun uygulanacağından söz edilemez. Haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece davanın esasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek biçimde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.