KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/8297 E., 2010/9778 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2010
Karar Metni
149 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde Beyoğul 2. İcra Müdürlüğünün 2004/5733 E. ... dosyasında takibe itirazın iptali , inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, alacağın konusu haksız fiilden kaynaklandığına göre faizin, haksız fiil tarihi olan 12.6.2002 tarihinde başlatılması gerekirken, takip tarihinden başlatılması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası 1 nolu bentte yer alan "...takip tarihinden" ifadesi silinerek yerine "olay tarihi olan 12.6.2002 tarihinden" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/8297, K. 2010/9778, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama