Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8426 K.2010/9202

Dava dilekçesinde 2.095 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıya ait taşınmaza davalı tarafından karpuz ekildiği; ürünün az, giderin fazla gösterilip neticede sadece 650 TL ortaklık payı ödendiği oysa davacı payına 2745 TL verilmesi gerektiği ileri sürülerek bakiye 2095 TL alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ve yemin teklif etmeyerek ispat edemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ortak. ortaklık konusu tarladan alınacak üründen payına düşeni alamamış bulunmasından doğan zararı davalıdan istemektedir.

Davacı maliki olduğu ... İlçesi ... Köyü 25.840 m2 büyüklüğündeki 3069 parsele ortak karpuz ekildiğini ileri sürmüş, bu iddiası dinlettiği tanıklarca da doğrulanmıştır. Davalı , davaya cevap vermemekle iddayı inkar etmiştir.

Bu durumda adi ortaklığın davacı tarafından usulen isbatı gerekir.

Davacı vekilince dilekçe ekinde elde edilen ürünle ilgili kantar tartı fişleri, ekim ve hasatla ilgili masraflara ilişkin elle yazılmış belgeler ibraz edilmiştir.

Bu belgelere ilişkin olarak davalının HUMK.nun 230 ve müteakip maddeleri uyarınca isticvap edilerek belgelerin davalının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu durum yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden, ortaklığın tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün bulunmaktadır.

Bu nedenle öncelikle davalının dilekçe ekinde sunulan belgelerle ilgili olarak isticvap edilmesi, yazıların davalı eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde; adi ortaklığı isbat zımnında taraflara delillerini bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılıp yapılacak araştırma sonucu ortaklığın ispatı halinde resmi mercilerden alınacak veriler baz alınarak elde edilebilecek net kazancın bilirkişi aracılığı ile belirlenerek sonuca gidilmesi, bu suretle adi ortaklığın kanıtlanamaması halinde de.

HUMK.nun 293/4.maddesi hükmü uyarınca o yörede bu tür icar akitlerinin senede bağlanmaması yönünde oluşmuş ve öteden beri uyulagelmiş teamül olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde bu konuda bilirkişi görüşüne de başvurulmalıdır. Eksik inceleme sonucu alacak iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.