KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/8614 E., 2010/9857 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2010
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde 6.033 TL menfi tesbit istenilmiştir. Mahkemece yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı eksik faturalandırılan doğalgaz bedelinin tahakkukunun hatalı yapıldığını ileri sürerek, 6.033 TL borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemesi yetkili kılındığı anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kısa kararda davalı taraf için vekalet ücreti takdir edilmediği halde, gerekçeli kararda "davalı taraf vekili yararına 500 TL ücreti vekalet takdiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur.
Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.
10.4.1992 gün 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/8614, K. 2010/9857, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama