Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8792 K.2010/9820

Dava dilekçesinde 2.000,00 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, İİK 5.maddesi gereğince Ergani İcra Müdürlüğü 2005/359 Esas ... dosyasında haciz ve muhafazaya alınmış bulunan 21 EZ 227 plakalı araçta meydana gelen zarar ve muhafazadan dolayı mahrum kalınan kar sebebiyle kısmi dava olarak şimdilik 2.000 TL zararının yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Ankara mahkemeleri olduğunu ileri sürmek suretiyle süresinde yetkisizlik def’inde bulunmuş, mahkemece HUMK’nun 9. maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi davada 2.000 TL talep edildiğine göre, öncelikle HUMK 4. md. uyarınca dava değeri tesbit edilerek görev yönünün incelenmesi gerekirken bu konunun incelemesiz bırakılması da doğru değildir.

Bundan ayrı, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde açılır (HUMK.md.9). Haksız Fiilden ... dava o eylemin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK. md.21).

Bu düzenleme itibarıyla yasanın 21. maddesi, 9. maddeden daha özel bir içerik taşıması itibarıyla, davanın haksız eylemin gerçekleştiği yerdeki mahkemece çözüme kavuşturulması gerekecektir. Davada burada açılmıştır.

O halde yetkiye ilişkin davalı itirazı reddedilerek, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken Ankara mahkemelerinin yetkili olduğundan söz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.