Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8832 K.2010/10415

Dava dilekçesinde meni müdahale ile 48,450 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale isteminin işlemden kaldırılması, ecrimisilin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı ... idaresine ait 34 parsel ... taşınmazın toplam 1732 m2 nin konut ve bahçe olarak haksız işgali nedeniyle meni müdahale-kal ve ecrimisil istenilmiş; mahkemece bilirkişi ek raporu doğrultusunda ecrimisil isteminin kabulüne, sair talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, ecrimisile ilişkin olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle, haksız fiil benzeri olan ecrimisil istemlerinde; birlikte haksız işgalde bulunanlar ecrimisilden müteselsilen sorumlu olmakla birlikte, davalılar yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacı ecrimisilin tamamını bir yada birkaç işgalciden isteyebileceği gibi tamamından da isteyebelir.

Somut olayda, sadece ... ve ... aleyhine dava açıldığı halde sonradan ... mirasçıları davaya dahil edilerek aleyhlerine hüküm kurulmuştur. Oysa haklarında dava açılmayan ve zorunlu dava arkadaşı olmayan kimselerin davaya dahil edilerek aleyhlerinde ecrimisile hükmedilmesi, taraf sıfatı bulunmadığından usul ve yasaya aykırıdır.

Esas yönünden ise, mahkemece yapılan keşif sonrasında sunulan ilk raporda işgalli alanın 816,35 m2 olduğu ve üzerinde 65,49 m2 alanlı bina bulunduğu belirtilerek ecrimisil belirlenmiş, tarafların itirazı üzerine dosya üzerindeki incelemeye dayalı ek raporla işgalli alanın iddia gibi 1732 m2 olduğu ve üzerinde 3 binanın kısmen işgali bulunduğu kabul edilerek ecrimisil hesaplanmış, davalı tarafın işgalli alanın bu kadar olmadığı ve zeminde 3 binanın işgalinin olmadığı yönündeki itirazları değerlendirilmeden ek rapor doğrultusunda ecrimisile hükmedilmiştir.

Kural olarak, işgalin varlığı ve miktarının davacı tarafça usule uygun şekilde ispatı gerekir. Bu yönde mahkemece yapılan keşifte, mahkeme gözlemi tutanağa aktarılmadığı gibi, davacı idarenin dava öncesinde işgal tutanağı hazırlatıp hazırlatmadığı araştırılmamış varsa tutanak ve kroki getirtilip mümzi tanıklar mahallinde dinlenmiş, davalı tarafın itirazına rağmen mahallinde yeniden keşif yapılmayarak dosya üzerinden incelemeye dayalı ek raporla yetinilmiş, esas raporla ek rapor arasında işgalli alanın miktarı ve ecrimisil tutarı itibariyle mübayenet olduğu halde bu aykırılık mahallinde keşif yapılarak, uzlaştırıcı raporla giderilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.