Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/8960 K.2010/11048

Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; İstanbul Bahçelievler'de 18 pafta 4150 parselde kayıtlı B-2 Blok 11-A nolu dükkanın daha önceden İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu yerde 1987 yılından beri İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kiracısı bulunduğunu, bu taşınmazın 07.12.2007 tarihinde trampa yolu ile Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini ancak Vakıflar İdaresince, 24.11.2008 tarihinde müvekkilinin işgalci olduğundan bahisle 2886 ... Yasanın 75.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiğini; müvekkilinin bu yerde işgalci değil kiracı olarak oturduğunu ileri sürerek kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava konusu yerin daha önce İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait iken 07.12.2007 tarihinde trampa suretiyle müvekkili İdare adına tescil edildiğini, davalının burada oto tamir işi yaptığını ve işgalci olduğunu bu nedenle de 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 5737 ... Vakıflar Kanununun Değiştirilen Hükümleri başlıklı 79.madde c fıkrası ve 2886 ... Yasanın 75.maddesi gereği Bahçelievler İlçesi Mülki İdare Amirliği (Bahçelievler Kaymakamlığı) aracılığı ile tahliye emri gönderildiğini, davacının işgalci olması nedeniyle tahliye şartlarının oluştuğu ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı İdare arasında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını böylece davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 ... Vakıflar Kanununun 79.maddesinin c bendinde, 8.9.1983 tarihli ve 2886 ... Devlet İhale Kanununun 75.maddesinin 1.fıkrasına "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm tasarrufu altında bulunan taşınmaz" ibaresinden sonra gelmek üzere "malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz" ibaresi eklenmiştir.

Davalı İdare, dava konusu taşınmazı trampa suretiyle önceki maliki İstanbul Büyükşehir Belediyesince kendisine 07.12.2007 tarihinde intikalinden sonra 5737 ve 2886 ... yasa gereği davalının taşınmazda işgalci olduğundan bahisle davalıya tahliye emri göndermiştir. Bunun üzerine davalı idareye karşı eldeki dava açılmıştır. Bu durumda davanın Vakıflar İdaresine yöneltilmesinde isabetsizlik yoktur. Vakıflar İdaresinin husumet ehliyeti vardır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, daha önceki yıllarda önceki malik Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacı aleyhine açılan ecrimisil davaları kabul ile sonuçlanmış, davacı halen ecrimisil ödeyerek taşınmazı kullanmaktadır.

Mahkemece, davanın esası hakkında değerlendirme yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.