Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/9114 K.2010/9986

Dava dilekçesinde 6270 lira için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının 2006-2007 ve 2008 dönemi ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle 6270,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen defterler,kayıt ve makbuzların ibraz edilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin süreden (HUMK.mad.163) söz edilebilmesi için sadece "davacı vekiline 09.07.2008 tarihli celsenin 4-5. maddelerindeki ara kararlarını yerine getirmesi için bir dahaki duruşma gününe kadar kesin mehil verilmesine, kesin mehilin neticeleri anlatıldı” şeklinde ara kararı oluşturulması yeterli olmayıp, kesin süre içinde yerine getirilmesi istenen hususun süresinde gerçekleştirilmemesi halinde hukuki yaptırımın nelerden ibaret olacağı hiç bir şüphe ve tereddüde meydan vermeyecek açıklıkta karar yerinde yazılıp taraflara da sözlü olarak açıklanmalıdır ( Bkz.Y.H.G.K. 22.11.1972 gün E: 8/832, K:935; 18.02.1983 gün, E:1980/1-1284, K:141;07.05.2003 gün E2003/11-319,K2003/335 ).

Somut olayda sadece sürenin kesin olduğu belirtilmiş ve ihtar yapıldığı açıklanmış ise de; yukarıda açıklanan diğer hususlar gözetilmemiş bulunduğundan verilen kesin süre usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle tarafların delilleri tümüyle toplanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.