Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/9126 K.2010/11172

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.434,50 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan rücuen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı EÜAŞ hakkındaki davanın reddine; davalı ... Marmara Tem. Turz. Tek. Gıda Taş. Orgn. San. Ve Tic. Ldt. Şti. Hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam (790,71 TL) 'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı işçinin, davacı şirket ve davalı EÜAŞ aleyhinde İş Mahkemesinde açtığı davada; davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili olan davacının bu dava sebebi ile dava dışı işçiye ödediği tazminatın bir kısmı kendi dönemlerine ilişkin olup, bir kısmı ise 01.01.2004 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin bulunduğundan; icra tehditi altında yapılan ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalılardan EÜAŞ hakkındaki davanın rücu koşulları oluşmadığından reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının son alt işveren olarak icra tehditi altında ödediği kıdem tazminatı vs alacaktan; davalı taşaron şirketle birlikte davalı EÜAŞ'nin de asıl işveren olarak müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden, davalı EÜAŞ hakkındaki davanın rücu koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.