Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/919 K.2010/1908

Dava dilekçesinde 24.250,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 16.000,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Büyükada, 42 Parselde kayıtlı taşınmazın1/2 hissesi davacı ...'ın, 1/2 davalı ... arasında müşterek mülk olduğu halde, davalının miras bırakan ...'ın vefat ettiği 12.11.1998'den taşınmazın satım tarihine kadar tasarruf etmiş ve kiraya ... olmasından dolayı, 2003 ve 2004 yılı ecrimisil bedellerinin tahsiline ilişkin açmış oldukları karara bağlanan 2004/155 E. 2006/85 K. sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporuna göre kalan 3.250,00 YTL ile, 2002 yılına ait ecrimisil bedeli olarak 7.000,00 YTL, 2005 yılına ait 9.000,00 YTL, 2006 yılı için 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 21.000,00 YTL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazı yalnızca 2004 yılında kiraya verdiğini, intifadan men bulunmadığını, bakım masrafları bulunduğunu, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1635 sayılı davasında banka havalesi ile yapılan ödemelerin hisse kullanım karşılığı olduğunun ikrar edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 16.000,00 YTL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat yükü önce davacıdadır.

Davacı vekili, delil olarak tapu kaydı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/138 sayılı dava dosyasına dayanmıştır.

Davalı ... vekili, delil olarak davacı aleyhine 72.412,00 YTL alacak için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali için Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1635 sayılı dosyasına açılan davada, davacı vekilinin bu alacağın müşterek mülk gelirinden hissesine düşen 1998-2002 dönemi payı olduğunu kabul ettiğine dair dilekçe örneğini dosyaya sunmuş, dava dosyası da getirtilmiştir.

O halde, yukarıda belirtilen ve taraflar arasında görülen Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada, davacı vekili banka havalesi ile yapılan ödemelerin 2002 yılı ecrimisil payını da kapsadığını kabul ettiği halde, bu davada 2002 yılı için tekrar ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu dönemde davalıların kullanımı veya kiraya vererek gelir elde ettiği ispat edilmeden, konusu başka dönemlere ait olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/138 sayılı dava dosyasında toplanan deliller ile bu davanın kabulü doğru olmadığı gibi, kira esasına göre ecrimisil hesaplanırken somut emsal incelenmeden ve kiraya etki eden olgular belirtilmeden dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile,

2004 yılı için tespit edilen ve kesinleşen aylık ecrimisil tutarı endeks oranında artırılarak yapılan hesapla 2002-2005-2006 yılları için toplam12.520,00 YTL ecrimisil belirlendiği halde, Yargıtay 3.üncü Hukuk Dairesinin son kararlarında endeks uygulaması sonucu elde edilen meblağda yapılan artırımın çok az olduğu ve etkili bir anlam ifade etmediğinin gözlendiği hallerde bu artırımın anlamlı ekonomik bir değer ifade etmediği kanaatine varılarak, ecrimisil bedelinin 16.000,00 YTL edeceği belirtilmek suretiyle, bulunan miktarın soyut bir takım ifadelerle artırılması suretiyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.