Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/9288 K.2010/10558

Dava dilekçesinde 5200 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde; 5.476.50 TL ecrimisilin tahsili ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; karşılık davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

I- Ecrimisil davasına ilişkin temyiz itirazları yönünden

Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 ... Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2- Alacak davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada, dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tamamının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirleme de öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Teslim şartı gerçekleşmemiş ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası da açılamaz. Yine, bu durumda zamanaşımı süresi de işlemeye başlamaz.

Somut olayda, davacının dava konusu yeri hangi tarihte boşalttığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ancak, davalı (29.11.2006 tarihli) karşılık dava dilekçesinde davacı karşılık davalının halen taşınmazı fiilen işgal ettiğini ileri sürerek geçmiş beş yıl için ecrimisil istemektedir. Bu durumda davacı (karşılık davalının) taşınmaz üzerine yaptığı zorunlu ve faydalı iyileştirmelerin bedelini istemek amacıyla 17.11.2006 tarihinde açtığı alacak davasının BK. 66. maddedeki bir yıllık süre geçmeden açıldığı anlaşılmaktadır. Fakat yukarıda açıklanan nedenlerle teslim şartı gerçekleşmeden faydalı ve zorunlu gider alacağının doğması mümkün değildir.

O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın davalının savunma dilekçesi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle henüz teslim edilmemesi nedeniyle dava hakkının henüz doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de sonuç itibariyle doğru olan ret kararının onanması gerekmiştir.