Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/9541 K.2010/10114

Dava dilekçesinde 5.359 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalı kurumun davacıya kasıtlı olarak su vermediği iddiasıyla ürün zararı istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davadan önce yapılan delil tespitinde, yoncanın susuz olduğu ve sulanırsa canlanacağı belirtilerek zarar hesaplanmıştır. Davacı su verilmediğine ilişkin iddiasını, tesbitten sonra sulama olmadığını ve zarar oluştuğunu kanıtlamak zorundadır. Bu bağlamda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanıp incelenmesi ve delil listesinde bildirdikleri tanıkların dinlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde bir yargılama yapılmaksızın delil tespit raporu doğrultusunda tazminata hükmolunması eksik inceleme nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan yargılama sırasında davacının davalı kurumun başkanı olduğu ileri sürülmekle bu iddianın belgelenmesinden sonra taraflar arasında menfaat çatışması oluşup oluşmadığının ve davalı kuruma kayyum atanması gerekip gerekmediğinin irdelenmemiş olması da ayrıca bozma nedenidir.