Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10360 K.2011/15649

Dava dilekçesinde 21.658,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, satın aldığı işyerinden davalının tahliyesine karar verilmesine rağmen boşaltılmadığını, davalının 26 ay boyunca süren işgali nedeniyle 21.658,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır.

HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların nitelikleri belirtilmiş ise de, ecrimisil miktarının tesbitine yarayan somut ve özel nedenler gösterilmemiştir. Bilirkişiler raporlarını hazırlarken raporunun dayanağı olan somut ve özel nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanan rapor Yargıtay denetimine elverişli olur ve hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bu nedenle tarafların (ve varsa bilirkişinin de bulduğu) emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, dava konusu taşınmazlar ve taraf emsalleri tek tek gezilip incelenmeli, veriler somutlaştırılarak emsallerin dava konusu yerler ile ayrı ayrı (konumu,çevresi,yüzölçümü, kira başlangıç tarih ve kira süreleri, kullanım şekli “bu arada davacı tarafça dava konusu yerlere elatılmadan önce ne şekilde kullanıldığı, yararlanıldığı da varsa belgeleriyle açıklanarak”) tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin somut emsal olup olmadığı belirtilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.