Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10665 K.2011/17896

Dava dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat bedeli faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili, davalı ile murisin birlikte mirasçısı oldukları vasiyete konu 8/7 Sokak 10 no’lu villa ile 1195/1 no'lu iş yerini konut olarak kullandığını, bu kullanıma rızalarının olmadığını ileri sürerek, davalının haksız olarak işgal edilen gayrimenkuldeki müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisilin Haziran 2006 tarihinden itibaren miras hisseleri oranında davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, bağ niteliğindeki taşınmazın boş olup, kullanmadığını, dava konusu edilen diğer taşınmazda ise davacıların muvafakatı ile oturduğunu, ortak murisin tüm menkul ve gayrimenkullerini düzenlediği bir vasiyetname ile mirasçıları arasında paylaştırıldığını, vasiyetnamenin iptali ve saklı payının ihlali nedeniyle tenkis davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ilgili davanın reddine, 10.000 TL haksız işgal ödemesinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

HGK.nun 01.11.2000 tarih ve 200/3-1341-1584 sayılı kararında “Ecrimisil, hak sahibi ziyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.” Şeklinde tanımlandığına göre, davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmadan kötüniyetli olarak paydaşı olunan taşınmazı kullanması ya da kullandırması gerekir.

Oysa davalı cevap dilekçesinde İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/142 esas sayılı dava dosyası ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu bildirmiştir. Ecrimisil ile ilgili talebin incelenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. (3.H.D.19.01.2009 tarih 2008/19209 E.-2009/161 K.)

Bu bağlamda Mahkemece davalının cevap dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü dava dosyası celbedilip incelenmeli, davanın derdest olması halinde bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,