Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10900 K.2011/10659

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, muris eşi ...'in 16.04.2003 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile 5 adet gayrimenkulün ½ payını davacı eşine, ½ payını da davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini belirterek 16.04.2003 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnameye konu edilen 87,454,678 ve 933 parseller yönünden vasiyetnamenin tenfizi ile davacı ile davalı adlarına 1/2'şer tesciline, 1161 nolu parsel ile ilgili olarak, muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davası ile daha evvel karar verilmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davacı 1161 nolu parsel yönünden temyiz etmiştir.

Muris ...'in 16.04.2003 tarihinde resmi vasiyetname ile 87,454,678,933 ve 1161 nolu parsellerin ½ payının davacı eşine, ½ payının davalı oğluna bıraktığı ve Elbistan Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/104-286 sayılı ilamı ile vasiyetnamenin okunmasına ilişkin 01.05.2008 tarihli kararın 30.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olan 1161 parsel nolu taşınmazın vasiyetnamenin düzenlendiği 16.04.2003 tarihinden sonra murisin, davacı eşine 05.05.2006 tarihinde satış yolu ile temlik etmesi nedeniyle davalı oğlu ... tarafından 26.02.2008 tarihinde açılan muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davasının Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2008 tarihli kararı ile kabulüne, 1161 parselin ¾ payının oğlu ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 27.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

TMK.nun 600/1 maddesinde, "vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılarına karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur", 3. fıkrasında ise, "vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrimini, vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir".

Dava, vasiyetnameye konu edilen taşınmazların tenfizi talebine ilişkindir.

İhtilaf, murisin 16.04.2003 tarihinde vasiyetname ile 1611 nolu taşınmazın 1/2 hisseli olarak davacı ve davalıya bırakmasından sonra 05.05.2006 tarihinde 1/2 payının davacı eşine satış yolu ile temlik etmesinin murisin vasiyetnamedeki iradesini nasıl etkileyeceği noktasında toplanmaktadır.

TMK.nun 544/1. maddesinde, " miras bırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa, kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonra ki vasiyetname onun yerini alır". 2. fıkrasında ise, "Belirli mal bırakma vasiyeti de, vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe, miras bırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar".

Murisin davacı eşine muvazaaya dayalı satış yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile sabit olduğuna ve taşınmaz ilk hali gibi veraset ilamındaki hisselerine döndüğüne göre, halen geçerli olan vasiyetname gereğince 1161 nolu parsel yönünden de mahkemece vasiyetin tenfizine (yerine getirilmesine) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.