Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11023 K.2011/14849

Dava dilekçesinde 1.435,83 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2007/404 takip sayılı dosyasına konu vekil olarak davalı adına açılan davalardan doğan yargılama gideri için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ... semtinde davacı ile aynı sitede yer alan ... evine elektrik bağlanması ile ilgili olarak, davacıya vekaletname verdiğini, ancak davacının verilen vekaletin sınırları dışına çıkarak davalar açması nedeni ile yersiz masraflara yol açtığını, yapılan bu harcamaların müvekkilinden istenemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; 15 kişilik sitede, sadece davalı adına açılan davaların vekalet ilişkisinin dışına çıkılarak açıldığı, red edilen davalar yönünden vekalet ücretinden sadece davalının sorumlu tutulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve özellikle vekalet ilişkisinde yer alan güven unsurunu zedeleyeceği, bu hali ile davacının davasında haklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ...’ya karşı açılan dava yönünden davanın reddi ve davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı davalı tarafından dava açma yetkisini de içerir şekilde 17.5.2005 tarihinde genel vekil tayin edilmiş, davacı da bu yetki dahilinde 9.12.2004 tarihinde kendi adına açtığı ve kabul ile sonuçlanan ferdi abonelik tesisine dair davayı emsal alarak, davalı adına da ferdi abonelik için TEDAŞ’a karşı vekil tutarak dava açtırmıştır. O nedenle TEDAŞ’a karşı açtırdığı davada davacının iyiniyetle hareket etmediğinin kabulü ile talebin bu yönden de reddi doğru görülmemiştir.