Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11059 K.2011/11930

Dava dilekçesinde 48.900,00 TL ecrimislin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; ... Köyü 210 parsel sayılı davacılara ait taşınmazın davalı tarafından uzun süredir haksız olarak işgali nedeniyle 1998-2002 yılları için toplam 48.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davalının kötüniyetli şagil olduğunun tespit edilmesi gerekir.

Dava dosyasında delil olarak bulunan ve davacılar tarafından davalıya karşı açılan İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1195 E.-2008/342 K. sayılı dosyasında aynı yere ilişkin olarak görülmekte olan "müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil" davası henüz sonuçlanmamış olup, derdest durumdadır. Davalının kötü niyetli şagil olup olmadığı bu dosyada verilecek müdahalenin men'i kararı ile saptanacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece açıklanan dava dosyasının sonucu beklenerek davalının müdahalesinin men'ine karar verildiği takdirde ecrimisil konusunda hüküm kurulması, müdahalenin önlenmesi talebi reddedildiği durumda ise ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.