Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11288 K.2011/16033

Dava dilekçesinde 2.619,30 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davalı vekili cevap dilekçesinde olay tarihinin 31/08/2007 olduğunu bu nedenle haksız fiillerde zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu bu nedenle 6.11.2008 tarihinde açılan davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin bu def’i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir (HUMK.md.388). Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür.

Bu halde; hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar yoktur.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece; davalının zamanaşımı def’i yönünden inceleme yapılarak, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.