Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11423 K.2011/16935

Dava dilekçesinde 2.102,97 TL asıl alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, kat maliki olup; hissesine düşen ortak giderleri ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi yapıldığını; takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; ".... birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil ortak sözleşme hükümleri uygulanır.

Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Gerekçesiyle" dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede davalının kat maliki olduğu ve hissesine düşen ortak giderleri ödemediği belirtilerek 2.102,97 TL alacağın tahsili için icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, yönetim planının taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunun kabulü ile genel hükümlere göre davanın görülüp sonuçlandırılacağı vurgulanmıştır.

Ne var ki, uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere tabi olmakla birlikte, HUMK.'nun 8/1.maddesine göre, davanın konusu para alacağı ise; değeri dikkate alınarak mahkemenin görevi belirlenmelidir. Davanın değeri (2.102,97) TL gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.