Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11667 K.2011/17422

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde ortak murise ait elektrik borcunun davacı taarfından ödendiği ileri sürülerek, davalıların hissesine düşün miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının yaptığı ödeme ile ilgili talebini terekede değerlendirilmek üzere terekeden talep edebileceği, doğrudan diğer mirasçılar olan davalılardan talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasçılar arasında murise ait olduğu ileri sürülen borçtan dolayı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, terekeden hak talep eden üçüncü kişi konumunda değildir. Bu nedenle taraf delillerinin toplanıp sonucu uyarınca davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.