Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11689 K.2011/17424

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalı kiracının bir kısım kira, aidat ve su borcunu ödemediği, tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, alacakların tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davada 2003 yılı kira, aidat ve su borcunun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Davalı kira bedellerini davacının oğluna ödediğini ileri sürmüştür. Davacı tanığı olarak dinlenilen davacının oğlu da imza karşılığı kira bedellerinin bir kısmını tahsil ettiğini beyan etmiş, davacı vekili de bu beyana bir diyeceği olmadığını açıklamıştır.

Bu durumda, davacı vekilince de davacının oğluna ödendiği kabul edilen 11/07/2003 tarihli ödeme makbuzundaki kira bedellerinin hangi aylara ait olduğu açıklığa kavuşturulup, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar tesisi doğru değildir.

Ayrıca; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilmeksizin davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasıda isabetli değildir.