Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11732 K.2011/19027

Dava dilekçesinde toplam: 261.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av.... ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili bankanın, banka borçlusu ... Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı dava konusu taşınmazı; yapılan ihalede alacağına mahsuben satın aldığını ve 20.04.2006 tarihinde de adına tapuda tescil ettirdiğini; yapılan tespitte taşınmazın davalıların işgalinde olduğu anlaşıldığından, İİK'nun 135.maddesi gereğince kendilerine “Tahliye Emri” gönderildiğini; ancak, davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ve bir bedel de ödemediklerini iddia ederek; toplamda 261.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, “...bilirkişi raporuna göre, 18 katlı binanın 7.katının tüm davalılarca kullanıldığı, bu kata ilişkin toplam ecrimisil bedelinin 71.068.00 TL olduğu belirtildiğinden, dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine; aynı taşınmazın 9. ve 10.katlarının davalılardan ... Finansal kiralama A.Ş. tarafından kullanıldığı ve bu kısımlarla ilgili ecrimisilin toplam 142.137.00 TL olduğu bildirildiğinden; toplam 142.137 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'dan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle” davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu binanın 7.katının tüm davalılar tarafından müştereken kullanıldığı ifade edilmiş, mahkemece de bu ifadeye dayalı olarak davalılar tüm kat için hesaplanan ecrimisilden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Oysa, davalılar; bu katta ayrı ayrı yer kullandıklarını, sorumluluklarının kullandıkları yerle sınırlı olması gerektiğini savunmaktadırlar. Mahkemece, davacı tarafın iddiası ve davalıların savunması doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve ancak kullandıkları yerle ilgili sorumluluklarının bulunduğu da gözetilmeksizin, bilirkişilerin soyut beyanına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.