Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11758 K.2011/18484

Dava dilekçesinde 7.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... AŞ. aracılığı ile davalıya havale yoluyla 7.000 TL borç para gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini belirterek 7.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının üniversitede öğrenci olduğunu, okul idaresi ile sorunlar yaşadığını, bunun için idare mahkemesine dava açılması gerektiğinden davacı avukat ile anlaştıklarını, idare mahkemesine açacağı dava için 10.000 TL vekalet ücreti ödeneceğini, bu amaçla 7.000 TL'nin peşin ödendiğini, sonradan dava açılmasından vazgeçildiğini, davacının kendisine ödenen 7.000 TL'yi iade etmek için banka havalesi ile para gönderdiğini, davacıdan borç para alınmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği banka dekontunun alacağın varlığına delil olmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada karz akdine dayalı davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen borç paranın iadesi talep edilmektedir.

Davacının ibraz ettiği ... AŞ.'ye ait 12/09/2008 ve 15/09/2008 tarihli iki ayrı havale ile 2.000 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL'nin davacı ... tarafından, ... ...'a " ödünç olarak " davalı ...'un hesabına para gönderildiği sabittir. Davalı da bu paranın davacıya verilen paranın iadesine yönelik olduğunu iddia etmektedir.

Her ne kadar davalının bu savunması gerekçeli inkar (vasıflı ikrar) niteliğinde olup ispat yükü davalıya değil, davacıya düşmekte ise de 15/09/2008 tarihli banka dekontunda "ödünç olarak" gönderildiği ibaresinin yazılı olması davacının talebi gibi taraflar arasında karz akdinin bulunduğunu doğrulamaktadır.

Bu durum da, mahkemece; 15/09/2008 tarihli 5.000.00 TL tutarlı banka havale dekontu yönünden davacının davalıya ödünç para gönderdiği sabit olduğuna göre davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.