Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/11862 K.2011/18489

Dava dilekçesinde ... alacağı ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...cının ödenmeyen ... borcu 1.100 TL ile tahliye anında tesbit edilen hasar ve boya bedeli 2.635 TL toplamı 3.735 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, mecurun haziran ayında tahliye edilmesine rağmen anahtarın temmuz ayında teslim alındığını, hasarın bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davada 1 yıllık ... alacağına göre müddeabihin belirlenmesi gerektiğinden bahisle yıllık ... miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece res'en dikkate alınması gereken bir hususdur.

Ancak davada ödenmeyen bir aylık ... borcu ile taşınmazdaki hasar bedeli (tazminat) toplamı 3.735 TL'nin tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda davanın talep edilen miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince ... ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden, mahkemece;yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.