Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/12008 K.2011/13422

Dava dilekçesinde 3.358.00 TL araç hasar bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davalılar aracın sürücüsü ve işleteni olup zarardan zincirleme sorumludurlar. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince zincirleme sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan düzenlemesi gereğince, haklarındaki dava aynı sebeple reddedilen davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, yargılama sırasında kendilerini vekili aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de,